31.66万亿理财市场迎来换锚变革，打榜退潮、业绩基准重构，资管新周期开启。
（编辑 王蔚 实习生 王姝锦）刚刚过去的2月理财市场，波澜不断。
据相关渠道数据统计，截至2026年2月末，银行理财规模温和回升至31.66万亿元，环比增加960亿元，产品收益率普遍下行，当月全市场到期产品平均兑付收益率为2.2123%，环比下跌33.3个基点。这一微增背后，是资金在低利率环境下的被动再配置，而非投资者信心的实质性回暖——规模“止跌”不等于“企稳”，更不意味着趋势反转。
当月发生的理财相关大事不断，一批涉及金融消费者权益保护和业务规范的新规正式实施，监管部门对违规“打榜”进行处罚，同时，理财产品的业绩比较基准向指数挂钩型及市场利率型转型加速，这些动向或都将对后续理财规模和收益率产生深远影响。值得警惕的是，监管层此次并非“选择性亮剑”，而是以新规落地为支点，系统性重塑理财行业的展业逻辑：从比谁“涨得多”，转向比谁“走得稳、信得过、说得清”。
2月理财市场规模微增收益承压
据普益标准统计数据显示，截至2026年2月末的全市场31.66万亿元存续理财产品中，固定收益类（不含现金管理类）产品仍占主导，规模达24.17万亿元，占比达76.36%，环比上涨0.02%；现金管理类产品规模为6.63万亿元，占比20.93%，环比下跌0.04%；混合类产品规模增至8091.58亿元，占比2.56%，环比上涨0.03%，显示在低利率环境下，理财机构正加快向多资产多策略转型。但需指出，混合类产品规模的小幅增长，并不等同于投资能力提升，更多是机构在固收资产利差持续收窄压力下，被动尝试“加一点权益、配一点衍生品”的试探性动作，其底层策略成熟度与风控适配性仍有待观察。
从期限结构观察，投资者对中长期产品的偏好有所增强。1-3年期产品规模达4.79万亿元，环比增长约892亿元；3年以上产品规模增至8600.64亿元，环比增加约152亿元；而3-6个月、6-12个月等中短期产品规模均减少，显示资金正从短端向中期迁移。这一变化表面看是投资者久期偏好调整，实则折射出对流动性管理预期的悄然转变：在利率中枢下移已成共识的背景下，“持有到期获取确定性收益”正逐步替代“滚动操作博取短期利差”，这既是理性回归，也暗含对市场波动容忍度下降的隐忧。
尽管理财产品规模2月有所回暖，但收益率有所下滑。
据普益标准统计数据，截至2月末，全市场理财产品近1年平均年化收益率为2.4760%，较上月末下跌0.74个基点；现金管理类产品收益持续走低，2月末平均年化收益率为1.3379%，较上月末下跌2.28个基点；固定收益类产品表现回暖，升至2.5128%；混合类产品及金融衍生品类产品收益波动较大，均大幅下跌；2月末，权益类产品近1年平均收益率为18.95%，较上月末增加453个基点。需要强调的是，权益类产品收益率的单月跃升具有显著结构性特征——主要源于部分重仓AI、高股息板块的产品阶段性爆发，并非行业整体能力跃迁，投资者切勿将个别案例误读为趋势拐点。
据普益标准发布的2026年2月现金管理类理财产品收益榜显示，尽管市场利率持续低位运行，但上榜产品平均7日年化收益率止跌回升至1.96%。这一“反常”回升值得深究：一方面可能源于季末前银行适度加大流动性管理工具运用；另一方面，也暴露出部分机构通过临时性资产切换、拉长久期等方式“做高”短期指标的操作空间依然存在——榜单的参考价值，正在被这类技术性修饰悄然稀释。
到期产品中，2月兑付收益率普遍回落，全市场到期产品平均兑付收益率为2.2123%，环比下跌33.3个基点。其中，纯固收类产品平均兑付收益率为2.2170%，环比下跌27.62个基点；固收+类产品为2.0469%，环比下跌30.52个基点；混合类产品为4.7932%，环比大幅下跌104.8个基点；权益类产品为9.8660%，环比骤降355.79个基点。收益率断崖式下跌的背后，是资产端信用利差收窄、利率债供给压力加大、以及部分“固收+”策略中权益仓位回撤带来的双重挤压。当“+”不再贡献正向阿尔法，而成为波动放大器时，“固收+”的定位亟待重新校准。
监管整治“收益打榜”乱象，理财产品业绩比较基准“换锚”
据媒体报道，监管部门近期已对两家理财公司开出罚单，暂停其三个月相关打榜系列产品新增发行权限，矛头直指理财产品营销中的“收益打榜”问题，并要求全行业对照整改，由此引发了理财市场的广泛关注。这是继资管新规打破刚兑后，监管层对理财行业“行为套利”的又一次精准外科手术——打榜不是简单的话术包装，而是以牺牲公平性为代价的流量游戏，它用少数产品的“纸面高光”，掩盖了多数产品的平淡现实，最终掏空的是整个行业的公信力根基。
资金金融政策研究专家周毅钦指出，“收益打榜”本质是通过转移其他产品投资者的应得收益来制造高收益假象，这不仅会损害其他投资者的合法权益，也违背了资管新规打破刚兑的核心理念，还可能导致行业呈现出“劣币驱逐良币”的态势。并表示，这种看似“双赢”的短期博弈，背后隐藏着损害投资者权益和扭曲行业生态的多重隐患。我们完全认同这一判断：当一家机构靠“拆东墙补西墙”冲榜单，另一家坚持严控回撤、稳健运作的机构反而因短期收益不亮眼而失客，那么市场就不再是比拼专业能力，而是在比拼财务腾挪术——这绝非健康资管生态应有的模样。
华宝证券相关研报持有相似观点，认为“打榜—引流—做大规模”的路径会迫使合规机构陷入竞争劣势，加剧行业行为同质化。事实上，当前部分中小理财公司已出现“不敢不跟风”的焦虑：不参与打榜，渠道推不动；参与打榜，又面临合规风险。这种两难困境恰恰说明，仅靠个案处罚远远不够，必须同步强化销售端穿透式监管与投资者教育供给侧改革。
针对上述“收益打榜”行为中暴露的种种乱象，监管部门并非无法可依。2026年2月1日起正式施行的《金融机构产品适当性管理办法》强调，禁止通过操纵业绩或者不当展示等方式误导或者诱导客户购买有关产品，禁止违规承诺保本保收益、夸大产品收益等。新规不是“紧箍咒”，而是“安全带”——它划清底线，不是限制创新，而是为真正有价值的策略创新腾出空间。
同时，监管部门对理财产品业绩比较基准的达标率关注度显著提升，驱动机构强化产品端业绩展示方式调整。因此，多家理财公司批量下调或调整业绩比较基准。农银理财、民生理财、中邮理财、兴银理财等纷纷发布公告，将旗下多只产品的业绩比较基准由“数值型”或“区间型”改为“指数型”或“市场利率型”。这一转变看似技术性调整，实则是资管行业从“卖方思维”向“买方思维”跃迁的关键一步：当基准不再是一个可以人为设定的“心理锚点”，而成为可验证、可追溯、可比较的客观标尺，投资者才能真正看清自己买的是什么、赚的是什么、承担的风险又是什么。
业内人士认为，这一变化是受去年12月发布的《银行保险机构资产管理产品信息披露管理办法》的影响。该办法明确要求产品管理人原则上不得调整业绩比较基准，确需调整业绩比较基准的，产品管理人应当严格履行内部审批程序，并在定期报告和更新产品说明书时披露业绩比较基准历次调整情况。这意味着，未来每一次基准调整，都将伴随一次透明度升级——不仅是对监管的交代，更是对每一位持有人的郑重承诺。当“说清楚”成为硬约束，“讲明白”就成了真本事。
