科技经济观察2025年08月30日 12:20消息，美法院裁定特朗普关税违法，贸易政策面临重大调整，后续经济震荡与国际影响或将持续发酵。
据央视新闻报道，当地时间8月29日，美国联邦巡回上诉法院裁定，前总统特朗普在任期间实施的大部分全球关税政策属于越权行为，违反了美国现行法律。这一裁决被视为对特朗普标志性贸易政策的重大法律挑战，也再次引发关于总统行政权力边界的激烈讨论。
法院以7比4的投票结果维持了此前国际贸易法院的判决，明确指出《国际紧急经济权力法》（IEEPA）并未赋予总统单方面加征广泛关税的法定权限。多数意见书强调，尽管IEEPA授权总统在国家紧急状态下采取多种经济措施，但法律文本中从未出现“关税”“税收”或其同义词，这意味着征收普遍性关税并不在该法授权范围内。这一解释体现了司法系统对“权力法定”原则的坚守——即行政权力必须有明确的法律依据，不能随意扩张。
值得注意的是，该裁决目前并不影响基于其他法律依据实施的关税政策，例如针对钢铝产品加征的232条款关税。这说明法院并非全盘否定特朗普政府的贸易保护主义立场，而是聚焦于其法律程序的合法性。从法治角度看，这是司法权对行政权的一次重要制衡，也提醒未来任何政府：国家安全之名不能成为绕过立法程序的万能借口。
回顾事件脉络，早在5月28日，美国国际贸易法院就已一致裁定，特朗普于4月2日“解放日”宣布的全球对等关税政策超越法定权限，并下令禁止执行。此次上诉法院的裁决进一步巩固了这一司法立场，显示出美国司法体系内部对此类问题的基本共识。然而，法院同时将案件发回下级法院重新审理适用范围，援引最高法院关于“禁止普遍禁令”的判例，意味着未来裁决可能仅限于本案当事人，而非全国性废除所有相关关税。
这一技术性留白为特朗普政府提供了回旋余地。当前，尽管联邦法院已认定其政策违法，但允许现有关税措施暂维持至10月中旬，为政府争取了向上诉至最高法院的时间窗口。考虑到最高法院在过去多个关键案件中倾向于支持行政权力，尤其是涉及国家安全和外交事务的议题，此案若最终进入最高法院审理，结果仍存在高度不确定性。
特朗普本人在裁决公布后迅速通过Truth Social平台回应，称“所有关税仍然有效”，并指责上诉法院“充满党派偏见”。这种将司法独立裁判政治化的言论值得警惕。一个健康的民主制度不应将法院的依法判决视为敌对行为，而应尊重司法作为国家权力平衡机制的核心作用。若前总统持续以情绪化语言攻击司法系统，可能进一步加剧美国社会的分裂与制度信任危机。
白宫发言人库什·德赛则强调，总统是在“合法行使国会赋予的权力”，并声称关税政策将继续有效。这种表态反映了行政分支对自身权限的扩张性解读。然而，问题的关键不在于政策是否“有用”或“必要”，而在于是否符合宪法与法律框架。即使某些关税确实推动了外国政府回到谈判桌前，也不能因此正当化越权行为。否则，先例一旦确立，未来任何总统都可能以“紧急”为由绕开国会，实施任意经济措施。
更深远的影响在于国际层面。业内人士指出，涉及数万亿美元的全球贸易正被卷入这场法律纷争。若最高法院最终支持下级法院裁决，不仅特朗普引以为豪的“贸易协议”将失去法律基础，美国还可能面临大量已征关税的退还压力，损害其作为贸易伙伴的信誉。此外，其他国家也可能效仿提起诉讼，挑战美国单边主义贸易工具的合法性。
尤为引人关注的是，特朗普政府首席律师在裁决前曾致函法院，警告若推翻关税将引发“灾难性后果”，甚至可能重演1929年大萧条。此类危言耸听的表述缺乏实证支持，更像是政治施压而非法律论证。财政崩溃、外交尴尬等说法虽具煽动性，却无法掩盖一个基本事实：真正的制度危机，从来不是来自法院的一纸判决，而是来自权力不受约束的行政行为。
美国财长贝森特和商务部长卢特尼克均强调关税在谈判中的“战略价值”。不可否认，部分国家确实在关税压力下与美国重启对话。但以违法手段达成的协议，其长期稳定性值得怀疑。真正可持续的国际贸易秩序应建立在规则与互信之上，而非单边胁迫。若美国自身率先破坏法治原则，又如何要求他国遵守国际规则？
展望未来，此案若最终提交至最高法院，或将产生具有里程碑意义的判例。它不仅关乎特朗普时期的关税政策命运，更将重新界定总统在国际贸易领域的权力边界。当前，尽管关税措施在技术上仍可执行，但其合法性已被严重削弱。除非国会明确立法授权，否则类似单边关税将难以长期维系。
归根结底，这场法律较量的本质，是美国三权分立体制的一次现实检验。法院的裁决不是对贸易政策的否定，而是对宪政秩序的捍卫。无论最终结果如何，此案都提醒我们：在民主国家，即便是出于“国家利益”的考量，也不能牺牲法治底线。权力必须在阳光下运行，而法律，永远是衡量一切行政行为的最终标尺。
